Samenvatting
Tot nu toe hebben we aangetoond dat plichten gebaseerd moeten zijn op een categorische in plaats van een hypothetische imperatief, en we hebben de inhoud van de enige echte categorische imperatief vastgesteld. We moeten nog onomstotelijk vaststellen dat de categorische imperatief een bindende wet is voor elk rationeel wezen met een vrije wil.
Als er een noodzakelijke wet is die rationele wezens dwingt om de categorische imperatief te volgen, dan moet die wet gebaseerd zijn op het concept van de 'wil' van een rationeel wezen. De "wil" is het vermogen dat rationele wezens in staat stelt te kiezen welke handelwijze ze willen volgen. Rationele wezens kunnen bepaalde 'doelen' nastreven met behulp van geschikte 'middelen'. Doelen die gebaseerd zijn op fysieke behoeften of wensen zullen altijd louter hypothetische imperatieven opleveren. De categorische imperatief kan echter alleen gebaseerd zijn op iets dat een 'doel op zich' is, dat wil zeggen een doel dat alleen een middel voor zichzelf is en niet voor een andere behoefte, verlangen of doel.
Rationele wezens zijn doelen op zich. Bij het nastreven van hun doelen moeten rationele wezens zichzelf altijd niet alleen zien als middel tot een bepaald doel, maar ook als doel op zich. Ze moeten ook erkennen dat andere rationele wezens ook een doel op zich zijn. Dus als we de categorische imperatief formuleren in termen van de wil van een rationeel wezen, zou het als volgt luiden: handel zo dat je andere mensen altijd niet alleen als middel tot een bepaald doel behandelt, maar ook als doel op zich.
De vier voorbeelden van plicht die eerder zijn besproken sluiten aan bij deze wetsformulering. Wanneer mensen zelfmoord plegen, beschouwen ze hun eigen leven slechts als een middel om aan een verontrustende situatie te ontsnappen. Wanneer mensen valse beloften doen om schulden terug te betalen, behandelen ze de mensen van wie ze hebben geleend slechts als middel voor hun eigen financiële gewin. Een visie op de mensheid als een doel op zich vereist dat we streven naar de maximale vervulling van het potentieel van de mensheid, wat betekent dat we onze talenten moeten cultiveren. Evenzo vereist een kijk op de mensheid als een doel op zich dat we werken aan maximaal geluk voor de mensheid, wat betekent dat we moeten zorgen voor het welzijn van anderen.
Het principe dat elk rationeel wezen een doel op zich is, is universeel en geldt voor alle rationele wezens. Het komt voort uit de rede, niet uit ervaring. Welnu, als rationele wezens een doel op zich zijn en geen middel tot een ander doel, dan moet de wil van een rationeel wezen worden gezien als de maker van de universele wet. Anders zouden hun acties worden beheerst door een bepaald belang en zouden ze louter als middel voor een bepaald doel functioneren. Wanneer rationele wezens iets willen alleen omwille van de plicht, moeten ze afstand doen van alle andere belangen en motivaties dan de plicht. Hun gehoorzaamheid aan de wet kan dus niet gebaseerd zijn op enig specifiek belang. Integendeel, ze moeten begrijpen dat ze zowel onderdanen als auteurs van de wet zijn, en ze moeten erkennen dat de wet onvoorwaardelijke gehoorzaamheid vereist.
Dit idee van rationele wezens als gelijktijdige auteurs en subjecten van de universele wet leidt ons naar het idee van een perfecte gemeenschap waarin alle mensen de objectieve wetten van de rede volgen en hun medemensen niet alleen behandelen als middel om doelen te bereiken, maar ook altijd als doelen op zich. Deze volmaakte gemeenschap kan het "koninkrijk van doelen" worden genoemd, wat een legale gemeenschap (koninkrijk) betekent die bestaat uit doelen op zich en die al haar leden als doelen op zich respecteert. Moraliteit bestaat erin alleen die stelregels en motieven aan te nemen die consistent zijn met het vestigen van een koninkrijk van doelen.
De 'waardigheid' van rationele wezens vereist dat ze geen wet accepteren die ze zelf niet zouden hebben uitgevaardigd. Grondstoffen en producten die fysieke behoeften en verlangens dienen, hebben "prijzen" op de markt. Daarentegen hebben kwaliteiten die mensen tot doel op zich maken een intrinsieke, absolute waarde - ze hebben 'waardigheid'. De waardigheid van moraliteit is het criterium voor mensen om te dienen als wetgevers in het koninkrijk van doelen.
Het moraliteitsbeginsel kan dus op drie verschillende, maar onderling samenhangende manieren worden geformuleerd: (1) in termen van de vorm van universaliteit (handel zo dat uw stelregel universele wet kan worden); (2) in termen van hun doel of "doel" (zo handelen dat alle rationele wezens worden gerespecteerd als doel op zich); en (3) in termen van een compleet sociaal systeem (handel zo dat uw stelregel wet zou kunnen zijn in het koninkrijk van doelen). Een absoluut goede wil mag nooit in strijd zijn met zichzelf; haar acties moeten de intrinsieke waarde hebben van universele wetten van de rede. De doeleinden van een absoluut goede wil mogen nooit alleen betrekking hebben op bepaalde doelen, maar moeten eerder de intrinsieke waarde hebben van doelen die door alle rationele wezens kunnen worden herkend. Bijgevolg moet de absoluut goede wil zijn stelregels kiezen alsof hij een wetgever is in het koninkrijk van doelen - ook al is er geen garantie dat de toevalligheden van de natuur en de acties van andere mensen de oprichting van zo'n koninkrijk niet zullen voorkomen. .
Wanneer rationele wezens moraliteit en het koninkrijk van doelen nastreven, verheffen ze zichzelf boven de eisen van de natuur en hun materiële omstandigheden. Zo vestigen ze de onafhankelijkheid of 'autonomie' van hun wil. Wanneer iemands doelen daarentegen worden bepaald door iets anders dan de universele wet, is zijn wil "heteronome" - het hangt af van externe factoren bij het bepalen van zijn doelen.
Andere filosofische systemen hebben de fout gemaakt om morele grondslagen aan te voeren die de wil in feite heteronoom zouden maken. 'Empirische' principes - principes gericht op een bepaalde uitkomst in de fysieke wereld - kunnen niet de basis zijn van moraliteit, omdat ze altijd heteronoom zijn; zelfs als het doel persoonlijk geluk is, kunnen zorgen over bepaalde uitkomsten of gang van zaken nooit de status van universele natuurwetten hebben. 'Rationele' principes zoals de wil van God zijn eveneens heteronoom omdat ze niet voortkomen uit zuivere concepten van de rede; we hebben geen andere notie van goddelijke perfectie dan die we ontlenen aan onze eigen morele concepten. Elke keer dat iemand iets doet om iets anders te bereiken - of dat iets anders nu geluk of perfectie is of de bevrediging van een fysieke behoefte of verlangen - wordt de wil van de persoon bepaald door dat iets anders; de wil is heteronoom, en de stelregel van de actie heeft alleen zin in bepaalde omstandigheden, niet als een universele natuurwet.
We hebben nog steeds niet aangetoond dat er een wet is die ons in de praktijk dwingt om ons aan de categorische imperatief te houden. We hebben echter laten zien dat onze algemene vooronderstellingen over moraliteit (het idee dat morele handelingen uitsluitend ter wille van de plicht worden ondernomen) gebaseerd zijn op een notie van de autonomie van de wil.
Analyse
Het lijkt misschien verwarrend dat Kant zijn bespreking van moraliteit en de 'wil' voorafgaat en volgt met een disclaimer dat hij niet heeft vastgesteld dat de categorische imperatief bindende kracht heeft voor rationele wezens. Denk aan de voorlopige aard van Kants betoog in dit boek: het is slechts een 'onderbouwing' voor de metafysica van de moraal, geen volledige metafysica van de moraal, laat staan een volledige analyse van de 'praktische' (morele) rede en haar rol in ons leven . Kant begon in hoofdstuk 1 met de vooronderstelling dat mensen morele handelingen over het algemeen beschouwen als handelingen die alleen worden uitgevoerd ter wille van de plicht. Vervolgens ontwikkelde hij een verslag van de 'morele wet' die gebaseerd kan zijn op deze notie van plicht en moraliteit. In de eerste helft van hoofdstuk 2 herformuleerde hij deze morele wet in termen van de categorische imperatief. In de rest van hoofdstuk 2 ontwikkelt hij een verslag van de implicaties die de morele wet moet hebben voor de wil van rationele wezens. Pas in hoofdstuk 3 zal Kant uitleggen dat moraliteit gebaseerd kan zijn op het concept van vrije wil. Zoals we zullen zien, kwalificeert Kant zelfs deze bewering door op te merken dat het concept van vrije wil niet volledig kan verklaren waarom we ons gedwongen voelen om ons moreel te gedragen.
Het fundamentele idee dat Kant in de tweede helft van hoofdstuk 2 introduceert, is dat rationele wezens 'doelen op zichzelf' zijn. Kant merkt op dat wanneer je een bepaalde handelwijze vaststelt, je jezelf niet ziet als een middel voor een ander doel; je beschouwt jezelf als het doel of 'doel' waarop al je acties gericht zijn. Als u verwacht dat andere mensen uw motieven accepteren, moet u het feit respecteren dat andere mensen zichzelf ook zien als meer dan alleen een middel om andere doelen te bereiken. Je motieven zullen dus geen universele geldigheid hebben, tenzij je het feit respecteert dat alle rationele wezens intrinsieke waarde hebben, net als jij. De categorische imperatief vereist dat je al je medemensen behandelt als 'doelen op zich' - dat wil zeggen, als objecten van intrinsieke waarde - en niet als louter instrumenten voor het bereiken van je persoonlijke doelen.
Kants vier voorbeelden van plicht slagen er evenmin in om dit idee te onderbouwen als ze waren met de categorische imperatief in de eerste helft van het hoofdstuk. (Schendt het niet cultiveren van onze talenten werkelijk ons idee dat alle mensen intrinsieke waarde hebben?) Desalniettemin sluit zijn kerninzicht redelijk goed aan bij het fundamentele morele besef van de meeste mensen. In de praktijk lijkt Kants notie van de 'morele wet' en de categorische imperatief veel op de Bijbelse doctrine dat we andere mensen moeten behandelen zoals we zouden willen dat ze ons behandelen. Evenzo past zijn idee van mensen als 'doelen op zich' bij het moderne idee dat alle mensen een fundamentele waardigheid bezitten. Het is verkeerd om mensen te misbruiken, of ze tot slaaf te maken, of ze voor egoïstische doeleinden te gebruiken, omdat dit ons gevoel schendt dat mensen geen fysieke objecten zijn die we naar eigen goeddunken kunnen gebruiken.
Kants idee van een 'koninkrijk van doelen' past ook redelijk goed bij moderne ideeën over politiek. Hoewel Kant over moraliteit schrijft, niet over politiek, is zijn beschrijving van de ideale gemeenschap als een gemeenschap waarin alle mensen hun eigen wetten maken in wezen een beeld van een democratische samenleving. In de praktijk moeten samenlevingen natuurlijk wetten maken door verschillende belangen en standpunten binnen een constitutioneel kader tegen elkaar af te wegen. In theorie zijn democratieën echter gebaseerd op Kants idee dat wetten geldig zijn als en slechts als ze logisch zijn voor de mensen die ze moeten volgen.
Niettemin is Kants standpunt opnieuw kwetsbaar voor de kritiek dat het te abstract is om bruikbaar te zijn. Kant lijkt te denken dat de rede iets statisch is dat mensen kunnen gebruiken om universele wetten en principes te ontwikkelen. In feite zijn verschillende ideeën zinvol voor mensen in verschillende historische tijden en in verschillende culturen. Kant lijkt te denken dat het idee dat mensen een doel op zich zijn, een duidelijke morele leidraad kan zijn. In feite zou dit principe kunnen worden gebruikt ter ondersteuning van verschillende standpunten. (Om maar één controversieel voorbeeld te noemen: behandelt abortus een potentiële baby als louter middel? Of zou het verbieden van abortus vrouwen behandelen als louter middel om baby's te creëren?)
Kants notie van 'autonomie' is eveneens verdacht. Toegegeven, Kant geeft toe dat zijn noties van 'autonomie' en van een 'koninkrijk van doelen' ideale concepten zijn die we in het echte leven niet kunnen verwachten. Toch kunnen we ons afvragen of het zin heeft om ons zelfs maar voor te stellen dat iemand beslissingen neemt zonder te verwijzen naar enige persoonlijke ervaring, culturele aanname of materiële interesse.
